Откуда конкретно взялось, не скажу, ибо выкристовалось, видимо, подспудно и постепенно. Но яркое осознание этого факта пришло именно на Камчатке, при встрече лицом к лицу со стихией - с открытым океаном, с землетрясением, с гейзерами. Тогда я четко осознала, что есть процессы, которые сильнее человека. Человек не властен с ними не только бороться, но даже пока что не в состоянии предсказать начало этих процессов, их интенсивность и их последствия. Кстати, тогда же я поняла, что к таким же стихийным процессам относятся и процессы макросоциальные (и, в какой-то степени, микросоциальные, но микросоциальные все-таки при желании можно научиться контролировать).
И это собственное представление я хочу проиллюстрировать на примере Вашего же тезиса: "Если депутат - доверенное лицо гражданина и перед гражданином лицо ответственное, то не забывать спросить с него - задача и ответственность гражданина, а не депутата" - Тут ведь вот какая штука. Формально считается, что да, "депутат - доверенное лицо". А на практике получается совсем обратное: депутат отдельно, граждане - отдельно. И это даже не только в бытовой повседневной практике, но и в законодательном отношении не оформлено четко. Т.е. нет такого прозрачного механизма, который позволял бы депутату, как минимум, услышать мнение граждан (чтобы потом учесть в своей деятельности), а гражданам - повлиять на деятельность депутата. Если бы такой механизм был, то у депутата не было бы никакой возможности "продавать общественные интересы за свои личные коврижки".
Ну, я ж говорю - ни в одной стране пока еще не реализован "стопроцентно справедливый" механизм управления. Везде есть какие-то недостатки. Есть они, по-видимому, и в Вашей стране.
Вы, опять же, не забывайте, что не все вопросы, влияющие на "счастливость" человека, могут быть решены самим человеком в одиночку. Есть проблемы, решить которые можно только совместно с социальной группой той или иной величины.
Я не поняла, кстати, что именно мешает Вам принять модель Уилбера? Т.е. с чем конкретно в этой модели Вы не согласны?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: Кто сказал, что мир справедлив?
Date: 2010-12-12 08:11 pm (UTC)И это собственное представление я хочу проиллюстрировать на примере Вашего же тезиса:
"Если депутат - доверенное лицо гражданина и перед гражданином лицо ответственное, то не забывать спросить с него - задача и ответственность гражданина, а не депутата"
- Тут ведь вот какая штука. Формально считается, что да, "депутат - доверенное лицо". А на практике получается совсем обратное: депутат отдельно, граждане - отдельно. И это даже не только в бытовой повседневной практике, но и в законодательном отношении не оформлено четко. Т.е. нет такого прозрачного механизма, который позволял бы депутату, как минимум, услышать мнение граждан (чтобы потом учесть в своей деятельности), а гражданам - повлиять на деятельность депутата. Если бы такой механизм был, то у депутата не было бы никакой возможности "продавать общественные интересы за свои личные коврижки".
Ну, я ж говорю - ни в одной стране пока еще не реализован "стопроцентно справедливый" механизм управления. Везде есть какие-то недостатки. Есть они, по-видимому, и в Вашей стране.
Вы, опять же, не забывайте, что не все вопросы, влияющие на "счастливость" человека, могут быть решены самим человеком в одиночку. Есть проблемы, решить которые можно только совместно с социальной группой той или иной величины.
Я не поняла, кстати, что именно мешает Вам принять модель Уилбера? Т.е. с чем конкретно в этой модели Вы не согласны?