Про объединение

Не предваряя свой тезис никакими обобщенными характеристиками, хочу согласиться с основным: "Не вижу смысла объединяться по половому признаку". Просто не вижу ни основания, ни перспектив для такого объединения. Могу понять объединения по интересам, профессиональные коллективы, творческие союзы и т.п. В основе объединения обычно лежат общие цели и задачи, а какие общие цели и задачи могут быть у "женщин вообще"? Не могу себе представить. Даже феминизм как объединяющий фактор не фильтрует людей по половому признаку: участником феминистического движения, сообщества, или просто разделять основные принципы феминизма может как женщина, так и мужчина. Оговорюсь, что совершенно не исключаю ситуации, когда все участники какого-либо объединения вдруг оказываются одного пола. Но ведь объединяет их при этом отнюдь не пол, а общие интересы, цели, задачи и т.п.

Вся ветка - тут >>>

Когда аргументы не работают

Давайте попробуем вместе разобраться, почему и в каких ситуациях аргументация действительно оказывается бесполезной.

Различие взглядов. То, что кажется логичным для вас, может выглядеть нелогичным для вашего оппонента. Например, споры атеистов и клерикалов – довольно увлекательное зрелище! Не смотря на то, что аргументов и контраргументов обе стороны накопили предостаточно, завершение этой дискуссии с объявлением полной победы одной из сторон в ближайшие столетия не предвидится.

Столкновение интересов. Если вашему оппоненту не выгодно вставать на вашу точку зрения, какой бы она ни была логичной и обоснованной, он никогда с вами не согласится. Возможно, именно этим объясняется тот факт, что большинству наемных работников легче найти новую работу с большей зарплатой, чем достичь договоренности о продвижении со своим руководством.

Предвзятое отношение. Занятая человеком позиция всегда имеет свой мотив, но не всегда он очевиден для окружающих. Когда бывший президент Украины Виктор Ющенко заменил премьер-министра Юлию Тимошенко на Юрия Еханурова, журналисты спросили у Виктора Черномырдина, бывшего в то время послом России в этой стране, в чем причина такого решения? ответ Виктора Степановича представителям четвертой власти был краток: «Морда не понравилась – вот и снял! Его право – может не объяснять!»

Очевидно, что в подобных ситуациях логические аргументы не только излишни, но даже вредны. Правильным решением переговорщика в этих случаях будет поиск метафор и других приемов, которые заденут эмоции и подвигнут вашего партнера принять нужное вам решение. И желательно, чтобы эти инструменты были всегда наготове: как говорят актеры - самый лучший экспромт это домашняя заготовка.

Отсюда

Животная природа Инет-срачей

Это вот как раз то, о чем я много думала, но затруднялась выразить.
krylov : "Если же вернуться к началу, то выясняется, что по существу вопроса Иван Иваныч и Иван Никифорович были друг с другом совершенно согласны. Просто Иван Никифорович не смог выразить своё согласие без того, чтобы чуть-чуть не подопустить собеседника (иначе ведь его согласие выглядело бы жалким поддакиванием, а это ведь так страшно – можно подумать, что он ниже Иван Иваныча!) Иван Иваныч это видит и начинает опускать собеседника уже сознательно и адресно – но пока ещё корректно, без мата. Иван Никифорович этого снести не может и в бой вступает тяжелозвонкое «мудила», после которого ходу назад нет. Иван Иванович пытается продемонстрировать интеллектуальное превосходство (и знание слова «олигофрен»), Иван Никифорович отвечает интеллигентским фольклором; дальше проходится следующая реперная точка, «мама», засим следует срач, когда какашка перебрасывается туда-сюда, измазывая в себе и перекидывающихся, и окружающих. Это продолжается, пока не кончается кал. После чего на просторах интернета появляется ещё одна пара виртуальных врагов".

Прекрасен и пост, и комментарии >>>

Теперь вот думаю - применительно к моему вчерашнему вопросу: а как лаконично формализовать в правилах пользования ресурсом запрет на "меряние пиписьками" в явной или неявной форме?